עמיאור זייצוב ואח' נ' מע"צ-החברה הלאומית לדרכים בע"מ

החלטה

(בקשה להבהרת ההחלטה מיום 11.101.10)

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי המשיבה גרמה לבלבול וסיבוך מיותר של ההליך בבקשת סרק שהגישה להבהרת ההחלטה. בדבר עקרונות הפיצוי מיום 11.10.10 (להלן: "ההחלטה"). היא מעלה עתה טענות המנוגדות לחוות דעת השמאי מטעמה (חבקין). על מנת לעשות סדר בלבלול לו גרמה המשיבה אפרט את הדברים.

בהחלטה נאמר בצורה ברורה לחלוטין (בסעיף 38) כי הן לפי חוזה החכירה החדש, החל בענייננו (סעיף 4 להחלטה), והן לפי תוכנית נס/1/1 מותר לבנות על הקרקע, שיעודה חקלאי, בית מגורים אחד ועוד שני בתי מגורים לשומרי הפרדס. בית המגורים כבר קיים מזמן. לכן הוריתי שלמאי הממונה להעריך את הקרקע ביעוד חקלאי, המאפשר בניית יחידת דיור אחת ועוד שתי יחידות לעובדים (סעיף 58).

יתר על כן, כפי שציינתי בסעיף 38 להחלטה, שמאי המשיבה עצמו קובע בחוות דעתו כי מגיע למבקשים פיצוי בגין האפשרות להקים יחידת דיור ועוד שני בתי מגורים לשומרי הפרדס. חבקין העריך את שטח הבניה למגורים המותר על החלקה ב- 1,000 מ"ר (ראה סעיף 9 להחלטה).

עוד הבהרתי כי תוכנית תמ"מ/3 אוסרת בניה בקרקע שיעודה חקלאי, למעט בניה למטרה חקלאית (סעיף 38 להחלטה). אולם, והדבר ברור לחלוטין מהחלטתי, כמפורט לעיל, וכך גם היה ברור לשמאי של המשיבה, 3 יחידות הדיור שהקמתן מותרת בחוזה החכירה משרתות את היעוד החקלאי, ולכן יש להעריכן כחלק מזכויות המבקשים בקרקע, כפי שעשה שמאי המשיבה (סעיפים 9, 11-12 לחוות דעתו).

טענת המשיבה בתגובתה (סעיף 5) כי היא "טענה לאורך כל ההליך כי לא ניתן היה לבנות במקרקעין מאומה" – אינה נכונה. היא סותרת את חוות הדעת שהיא עצמה הגישה, מתעלמת מכך שבית מגורים אחד כבר קיים ואפילו הוונו דמי החכירה בגינו וכן מתעלמת מן האמור בחוזה החכירה.

לאור האמור לעיל, לא היה צורך בכל הבהרה נוספת: השמאי הממונה צריך לפעול לפי האמור בסעיף 58 להחלטה, ולהביא בחשבון לעניין יחידות הדיור גם את חוות דעתו של שמאי המשיבה וכמובן את חוזה החכירה.

מכאן גם ברור שהחלטת ההבהרה שנתתי ביום 17.10.10 בעקבות בקשת ההבהרה של המשיבה לא היתה מדויקת: מותר להקים על החלקה 3 יחידות מגורים - כפי שקבע שמאי המשיבה וכפי שמתיר חוזה החכירה - ואין מדובר ב"מבנים למטרה חקלאית ולא לבתי מגורים", כפי שנכתב בהחלטת ההבהרה הראשונה.

לאור האמור לעיל החלטת ההבהרה מיום 17.10.10 שניתנה בטעות, מבלי שנתקבלה תגובת המבקשים, מבוטלת. ההחלטה העיקרית מיום 11.10.10 ברורה ואינה טעונה כל הבהרה נוספת, כפי שמוסבר בהחלטה זו.

המשיבה תשלם למבקשים שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 10,000 ₪.

ב"כ הצדדים יודיעו תוך 15 יום הודעתם לפי סעיף 63 להחלטה, שאם לא כן אמנה שמאי לפי שיקול דעת בית המשפט.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

התיק נקבע לתז"פ ליום 13.12.12.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"א, 17 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: